МОНГОЛ УЛС
ШҮҮХИЙН САХИЛГЫН ХОРОО
МАГАДЛАЛ
2025-07-02
Дугаар 101
Улаанбаатар хот
Шүүхийн сахилгын хорооны хуралдааныг гишүүн Г.Цагаанцоож даргалж, гишүүн Д.Мягмарцэрэн, Д.Эрдэнэчулуун нарын бүрэлдэхүүнтэй, илтгэгч гишүүн Х.Хашбаатар, нарийн бичгийн дарга Г.Болортуяа нарыг оролцуулан тус хорооны танхимд хийсэн хуралдаанаар:
Баянзүрх, Сүхбаатар, Чингэлтэй дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны тойргийн шүүхийн шүүгч Д.Ганболдод холбогдох сахилгын хэргийг хэрэгсэхгүй болгох тухай саналыг хянан хэлэлцэв.
ТОДОРХОЙЛОХ НЬ:
Э.Б өргөдөлдөө: “Ж.Э-ний нэхэмжлэлтэй, М.Ш-т холбогдох хэргийн шүүх хуралдаан 2025 оны 5 дугаар сарын 28-ны өдрийн 09 цагт Баянзүрх, Сүхбаатар, Чингэлтэй дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны тойргийн шүүхэд болсон ба шүүгч Д.Ганболд нь М.Ш-ын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Э.Б намайг хөөж гаргаад хурлыг үргэлжлүүлэн хийж дуусгасан, хурлын шийдвэрээ ч сонсгоогүй хууль зөрчсөн. Мөн миний гаргасан хэргийн материалтай танилцах, хурал хойшлуулах, шүүгчээс татгалзах хүсэлтийг хүлээж авалгүй хурлыг хийсэнд гомдолтой.
Тамгын газарт гомдол гаргаж хурлын бичлэгийг авах гэхэд бичлэгийг өгөлгүй, зөвхөн үзүүлсэн. Уг бичлэгт Д.Ганболд нэхэмжлэгчтэй хурал хийж байх явцдаа хариуцагчийн өгсөн нэмэлт материалыг авахдаа “хэрвээ би энэ материалыг хүлээж авбал нөгөө талд танилцуулж хурал хойшлогдоно, одоо амраад 8, 9 сар хүрэхээр тэтгэмж авах сар чинь хойшлогдоно” гэж зөвлөөд нэмэлт материалыг нь хүлээж авалгүй буцааж өгөөд аль хэдийн шийдвэрээ гаргасан, “намайг амарчихаар өөр шүүгч над шиг шийдэж өгөхгүй ш дээ” гэж хэлж байгаа нь бичигдсэн байна.
Иймд шүүгч Д.Ганболд Монгол Улсын шүүхийн тухай хуулийн шүүгчид хориглох 50 дугаар зүйлийн 50.1.1, 50.1.4, 50.1.6, 50.1.7, 50.1.18, 50.1.20, 50.1.31, 50.1.33 гэсэн олон заалтуудыг нэг дор зөрчсөн тул хуулийн дагуу зохих арга хэмжээ авч гомдлыг шалгаж өгнө үү” гэжээ.
Шүүгч Д.Ганболд тайлбартаа: “... Нэхэмжлэгч Ж.Э-ний төлөөлөгч О.Б нь нэхэмжлэгчийг Бүгд Найрамдах Солонгос улсад оршин суудаг гэх үндэслэлээр 2025 оны 02 дугаар сарын 25-ны өдөр Бүгд Найрамдах Солонгос улсын Сөүл хот дахь нотариатын үүрэг гүйцэтгэгчээс олгосон итгэмжлэлийн дагуу гэрлэлт цуцлах, хүүхдийн асрамж тогтоож, тэтгэлэг гаргуулах тухай нэхэмжлэлийг М.Ш-т холбогдуулан мөн оны 04 дүгээр сарын 04-ний өдөр шүүхэд гаргасан. Шүүх нэхэмжлэлийг хүлээн аваад 04 дүгээр сарын 11-ний өдөр иргэний хэрэг үүсгэсэн.
Шүүхээс хариуцагчийг дуудан ирүүлэх ажиллагаа явуулахад тэрээр орон нутагт уурхайд ажилладаг талаар мэдэгдсэн бөгөөд 2025 оны 5 дугаар сарын 20-ны өдөр нэхэмжлэлийн хувийг өөрөө гардаж авсан. Ингэхдээ нэхэмжлэлийг бүхэлд нь зөвшөөрч байгаа талаар тайлбар гаргаж, шүүгчийн туслахад 30-ны өдөр орон нутагт явах тул хуралдааныг өмнө нь зарлаж өгөхийг хүссэн байдаг. Шүүх хариуцагчийн хүсэлтээр 2025 оны 5 дугаар сарын 28-ны өдөр хэргийг хянан шийдвэрлэх шүүх хуралдааныг товлож, зохигчид хуульд заасны дагуу мэдэгдсэн.
Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 131 дүгээр зүйлийн 131.1-д зааснаар энэ төрлийн хэрэгт гэрлэгчид өөрсдөө хуралдаанд хүрэлцэн ирэх үүрэгтэй байдаг. Мөн хуулийн 98 дугаар зүйлийн 98.1-д зааснаар гомдолд дурдсан шүүх хуралдааныг нээсэн бөгөөд 99 дүгээр зүйлийн 99.1-д зааснаар шүүх хуралдааны ирцийг шалгасан. Энэ үед хариуцагч хуралдаанд өөрөө хүрэлцэн ирээгүй, харин Э.Б-д итгэмжлэл олгож ирүүлсэн байсан.
Шүүхээс хариуцагч хуралдаанд хүрэлцэн ирэх боломжгүй ямар нөхцөл үүссэн талаар түүний төлөөлөгчөөс тодруулахад “итгэмжлэл олгогдсон тул хүндэтгэн үзэх шалтгаантай гэсэн үг” гэх маягаар даргалагчийн асуултад хариулахгүй, цаашлаад хуралдааны дэгийг зөрчиж эхэлсэн.
Шүүгчийн зүгээс хариуцагчийн төлөөлөгчид хуралдаан тодорхой дэс дарааллаар явагдах бөгөөд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаатай холбоотой хүсэлт гаргах үе шатанд хүсэлтээ гаргах боломжтой талаар тайлбарласан. Гэтэл тэрээр эсэргүүцэж “тэгвэл шүүгчээс татгалзана, угаасаа би хэрэгтэй танилцаагүй тул хурлыг хойшлуулна” гэх агуулгаар дэг дахин зөрчсөн тул хуралдааны танхимаас гаргаж, үүссэн нөхцөлтэй холбоотойгоор хуралдааныг завсарлуулсан. Улмаар хариуцагчийн эзгүйд хэргийг хянан шийдвэрлэх боломжтой гэж үзээд энэ талаар захирамж гаргасан.
Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 91 дүгээр зүйлийн 91.2-т мөн зүйлийн 91.1-т зааснаас өөр үндэслэлээр шүүгчийг татгалзаж үл болно гэж заасан. Хуулийн энэхүү зохицуулалтыг зөрчвөл шүүгчийг татгалзан гаргах хүсэлт гаргаагүйд тооцож, хуралдааныг үргэлжлүүлж болох талаар Улсын дээд шүүхийн нийт шүүгчийн 2023 оны 01 дүгээр сарын 12-ны өдрийн хуралдааны 05 дугаар тогтоолоор тайлбарласан тул шүүгчийг татгалзан гаргах тухай хүсэлтийг хүлээж аваагүй гэх гомдол үндэслэлгүй гэж үзэж байна.
Шүүх хуралдааны ирц шалгах явцад хариуцагчийн төлөөлөгч хэргийн материалтай танилцах хүсэлтэй талаар тайлбарлаж байсан боловч хуралдааны дэг зөрчсөний улмаас Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 105 дугаар зүйлийн 105.1-д зааснаар хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаатай холбоотой гаргах хүсэлтийг асуух, улмаар хянан шийдвэрлэх боломжгүй нөхцөлийг хариуцагчийн төлөөлөгч үүсгэж, танхимаас гаргагдсан байсан тул хүсэлт гаргасан гэж үзэх боломжгүй.
Түүнчлэн хариуцагчийн төлөөлөгч нь хуралдаан дуусаж шүүхийн шийдвэр танилцуулах үед танхим орж, шийдвэр сонсох талаар хүсэлт гаргаагүй, хэрэв хүсэлт гаргасан бол шийдвэрийг сонсгох боломжтой байсан.
Шүүх хуралдааны явцад хариуцагч талаас ямар нэг баримт гаргаагүй тул гомдолд дурдсанаар нотлох баримт хүлээн аваагүй гэх тайлбар үндэслэлгүй. Харин нэхэмжлэгчийн төлөөлөгчийн зүгээс шинээр нотлох баримт гаргасан бөгөөд шүүгч Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 104 дүгээр зүйлийн 104.1-д зааснаар хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд оролцох эрх, үүргийг тайлбарлаж, ийнхүү шинээр баримт гаргах эрхтэй, мөн хуулийн 105 дугаар зүйлийн 105.2-т зааснаар нотлох баримтыг хуралдаанд гаргаж байгаа хүндэтгэн үзэх шалтгааныг тодруулж, үр дагаврыг тайлбарласан. Энэ үед нэхэмжлэгчийн төлөөлөгч нь гэрлэлт цуцалсны дараа үр дагавартай холбоотойгоор жич нэхэмжлэл гаргах тул нотлох баримтыг буцаан авах хүсэлт гаргасан. Энэ нь хэргийн оролцогчийн эрхэд хамаарах бөгөөд шүүгч үүргийн дагуу хууль тайлбарлаж өгснийг зөвлөгөө өгсөн гэж үзэхгүй. Иймд сахилгын хэргийг хэрэгсэхгүй болгон шийдвэрлэж өгөхийг хүсье” гэжээ.
ҮНДЭСЛЭХ нь:
Сахилгын хэрэгт авагдсан баримтаас үзвэл, Ж.Э-ний М.Ш-т холбогдуулан гаргасан “Гэрлэлт цуцлах, хүүхдийн асрамж тогтоож, тэтгэлэг гаргуулах тухай” нэхэмжлэлд Баянзүрх, Сүхбаатар, Чингэлтэй дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны тойргийн шүүхийн шүүгч Д.Ганболд иргэний хэрэг үүсгэн хянан шийдвэрлэх ажиллагаа явуулж, хэргийг 2025 оны 5 дугаар сарын 28-ны өдрийн шүүх хуралдаанаар хянан хэлэлцээд, 0...5 дугаар шийдвэрээр нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж шийдвэрлэжээ.
Дараах үндэслэлээр сахилгын хэргийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгох нь зүйтэй гэж бүрэлдэхүүн үзэв.
1. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 98 дугаар зүйлд анхан шатны шүүх хуралдааны дэгийг тусгайлан зохицуулсан бөгөөд шүүх хуралдаан даргалагч шүүх хуралдааныг нээж, ямар хэрэг хянан шийдвэрлэх гэж байгааг зарлан мэдэгдэж, шүүх хуралдааны ирцийг нарийн бичгийн дарга бүртгэж, ирээгүй этгээдэд мэдэгдэх хуудсыг гардуулан өгсөн эсэх, ямар шалтгаанаар ирээгүй болохыг даргалагчид илтгэн танилцуулна. Шүүх оролцогчтой нэг бүрчлэн танилцаж, төлөөлөгчийн бүрэн эрхийг шалгаж, шүүх бүрэлдэхүүнийг танилцуулж, татгалзан гарах эрхийг тайлбарлах, хэргийн оролцогчийн эрх, үүргийг тайлбарлах, хэргийн оролцогчдоос гаргасан хүсэлтийг шийдвэрлэснээр хэргийг хянан хэлэлцэнэ.
Тус иргэний хэргийг хянан шийдвэрлэсэн шүүх хуралдаанд нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч О.Б, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Э.Б нар оролцсон байна.
Хуралдаан даргалагч шүүх хуралдааныг нээж, хэргийн оролцогчтой танилцаж, итгэмжлэлийг шалгаад “... хариуцагч хуралдаанд яагаад биечлэн ирээгүй болох, хүндэтгэн үзэх шалтгааныг нотлох баримт байгаа эсэх”-ийг асуухад хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Э.Б “Өчигдөр яаралтай ажил гараад хөдөө явсан учраас итгэмжлэл хийлгэсэн” гэхэд даргалагчаас “...хүндэтгэн үзэх шалтгааныг юугаар нотлох вэ...” гэхэд хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчөөс “баримтыг дараа өгнө гэхэд даргалагчаас “Одоо асуудлыг шийдэх гээд байна” гэхэд хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчөөс “тэгвэл би хурлыг хойшлуулж, хэрэгтэй танилцмаар байна” гэжээ.
Шүүх хуралдааны бичлэгээс үзвэл, хуралдаан даргалагч шүүх хуралдаан тодорхой дэс дараалалтайгаар явагдахыг тайлбарлаж хариуцагч ямар хүндэтгэн үзэх шалтгааны улмаас ирээгүй болохыг дахин лавлан асуухад Э.Б “та надтай дээрэнгүй харилцлаа ер нь гэхдээ би танаас татгалзъя. Таны энэ хандлага 2 хүүхдийн асуудлыг шийдэх гэж байгаа боловч голдуу хүүхдийн асуудал яригдах учраас дарангуйлж ажлаа хийнэ гэж юу байдаг юм” гэхэд хуралдаан даргалагч алхаа цохиод “Би таныг хурлын заалнаас гаргана. Яагаад гэвэл хуралдаан даргалагчид захирагдахгүй байна. Энэ хүнийг заалнаас гарга, өөрийнхөө дураар аашлаад ерөөсөө үг хэлүүлэхгүй байна, заалнаас гаргая” гээд хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Э.Б-г хуралдааны танхимаас гаргаж, шүүх хуралдааныг үргэлжлүүлжээ.
Нэхэмжлэгч Ж.Э Бүгд Найрамдах Солонгос улсад амьдардаг тул итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчөөр О.Б-г томилж, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд оролцуулсан ба хариуцагч М.Ш нэхэмжлэлийн хувийг гардаж аваад, 2025 оны 5 дугаар сарын 20-ны өдөр нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрсөн тайлбарыг шүүхэд ирүүлжээ.
Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 131 дүгээр зүйлийн 131.1-т “Зохигчийн төлөөлөгч буюу өмгөөлөгч хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд оролцож байгаа ч гэсэн гэрлэгчид өөрсдөө шүүх хуралдаанд ирэх үүрэгтэй”, 131.2-т “Гэрлэгчдийн хэн нэг нь хүндэтгэн үзэх шалтгаанаар ирээгүй бол шүүх хуралдааныг хойшлуулж болно” гэж заасан ба хариуцагч шүүх хуралдаанд ирээгүй тул даргалагч хүндэтгэн үзэх шалтгааныг итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчөөс асууж тодруулсныг хууль зөрчсөн гэж үзэхгүй.
Хуралдаан даргалагч нь мөн хуулийн 89 дүгээр зүйлийн 89.2-т зааснаар хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хуулийн дагуу явуулах, хэргийн оролцогч эрх, үүргээ хэрэгжүүлэх, мэтгэлцэх зарчмыг хангах, шүүх хуралдааны дэгийг сахиулах талаар шаардлагатай арга хэмжээг авах ба 90 дүгээр зүйлийн 90.1-т “шүүх хуралдааны танхимд байгаа бүх хүн шүүхийг хүндэтгэх, хуралдааны танхимд тогтоосон журмыг сахих, хуралдаан даргалагчийн шийдвэрт захирагдах үүрэгтэй”, 90.4-т “Шүүх хуралдааны журам зөрчсөн этгээдэд эхний удаа шүүх хуралдаан даргалагч урьдчилан сануулна. Дахин зөрчил гаргасан этгээдийг шүүх хуралдаан даргалагч шүүх хуралдааны танхимаас гаргаж энэ тухай шүүх хуралдааны тэмдэглэлд тусгуулж, хууль тогтоомжид заасан хариуцлага хүлээлгэнэ”, 100 дугаар зүйлийн 100.4-т “...хэргийг зохигч талын эзгүйд хянан шийдвэрлэх тухай хүсэлтийг нэхэмжлэгч, хариуцагчийн аль аль нь гаргаагүй байсан ч хэргийг тухайн үед цугларсан нотлох баримт болон бусад нөхцөл байдлыг харгалзан шүүх шийдвэрлэж болно. Ингэхдээ зохигч талуудаас урьд гаргасан тайлбарыг шүүх хуралдаан дээр гаргасантай адилтгаж үзнэ” гэж заасан.
Хуралдаан даргалагч шүүх хуралдааны дэг зөрчихгүй байхыг хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчид сануулсан бөгөөд түүнийг уг зөрчлийг дахин гаргасан гэж шүүх хуралдааны танхимаас гаргаж, улмаар шүүгчийн 2...9 дүгээр захирамжаар “...хариуцагч шүүх хуралдаанд хүндэтгэн үзэх шалтгаангүйгээр хүрэлцэн ирээгүй бөгөөд түүний итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч шүүх хуралдааны дэгийг удаа дараа зөрчсөн тул танхимаас гаргасан...” гэх үндэслэлээр хариуцагчийн эзгүйд хэргийг хянан шийдвэрлэхээр шийдвэрлэж, шүүх хуралдааныг үргэлжлүүлсэн нь шүүх хуралдааны бичлэгт тусгагдсан байна.
Иймд шүүгчийг Монгол Улсын шүүхийн тухай хуулийн 50 дугаар зүйлийн 50.1.20-д заасан “хэргийн оролцогч болон бусад этгээдтэй албан үүргийн хувьд харилцахдаа зүй бус авирласан”, 50.1.31-д “хүнийг үндэс, угсаа, хэл, арьсны өнгө, нас, хүйс, нийгмийн гарал, байдал, хөрөнгө чинээ, эрхэлсэн ажил, албан тушаал, шашин шүтлэг, үзэл бодол, бэлгийн болон хүйсийн чиг баримжаа, боловсрол, хөгжлийн бэрхшээл зэргээр нь ялгаварлан гадуурхах, дарамт үзүүлэх” сахилгын зөрчил гаргасан гэж үзэхгүй.
2. Шүүгчийг татгалзан гаргах үндэслэлийг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 91 дүгээр зүйлийн 91.1-д тодорхой заасан ба хуульд зааснаас бусад үндэслэлээр шүүгчийг татгалзаж үл болно. Өөрөөр хэлбэл, хуульд заагаагүй үндэслэлээр хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд оролцохоос шүүгч өөрөө татгалзах, эсхүл хэргийн оролцогч, тэдгээрийн төлөөлөгч, өмгөөлөгчөөс шүүгчийг татгалзан гаргах хүсэлт гаргахгүй.
Хариуцагч шүүх хуралдаанд ирээгүй шалтгааныг тодруулахад хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч “...шүүгчийн хандлага таалагдахгүй байна” гэх агуулгаар татгалзан гаргах талаар хэлсэн нь хуульд заасан үндэслэлд хамаарахгүй тул хүсэлтийг хүлээн аваагүй гэх гомдол үндэслэлгүй байна.
3. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 105 дугаар зүйлийн 105.2-т зааснаар хэрэг хянан шийдвэрлэхтэй холбогдолтой нэмэлт тайлбар, нотлох баримтыг урьд нь гаргах буюу санал болгох бололцоотой байсан боловч шүүх хуралдааны үед гаргасан нь хүндэтгэн үзэх шалтгаантай гэж шүүх үзвэл түүнийг хүлээн авч, шинжлэн судлах шаардлагатай бол шүүх хуралдааныг нэг удаа хойшлуулж болно.
Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гаргасан баримттай танилцаад хуралдаан даргалагч “...энэ нь Ерөнхий шүүгчид хандсан байна,... мөн үүнд Ж.Э гарын үсэг зураагүй, цахим гарын үсэг байхгүй байгаа тул хүлээн авах боломжгүй байна, ... өмнө нь гаргаж өгөөгүй шалтгаан юу вэ, шинэ баримт гаргавал нөгөө талд танилцуулах нөхцөл байдал үүснэ, ...нэмэгдүүлсэн нэхэмжлэлийн шаардлага биш байна, тэмдэгтийн хураамж төлөөгүй байна..., хэрвээ нэмэгдүүлж байгаа бол бүрдүүлбэр хангасан байдлаар гаргах ёстой,... Солонгост байх зардалтай холбоотойг тусдаа шаардлага гаргаж болно..., одоо би ээлжийн амралтаа аваад явахаар 8, 9 сар болчихно. Хүүхдийн тэтгэлэг чинь тэр хэмжээгээр л хойшилно” гэж хэлсэн нь шүүх хуралдааны бичлэгт тусгагдсан байна.
Дээр дурдсанаас үзвэл, нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч шүүх хуралдааны явцад нэхэмжлэлд дурдагдаагүй Солонгост байсан зардлыг нэмж гаргах агуулгатай тайлбар гаргахад холбогдох шүүгч энэхүү шаардлага нь хуульд заасан бүрдүүлбэр хангахгүй тул “...тусдаа нэхэмжлэл гарган шийдвэрлүүлэх” боломжтой талаар тайлбарласныг “шүүхээр хянан хэлэлцэгдэж байгаа хэрэг, маргааны талаар шүүхийн шийдвэр гарахаас өмнө өөрийн байр суурийг олон нийтэд мэдээлэх, илэрхийлсэн”, “нэхэмжлэгчид давуу байдал бий болгосон”, “бүрэн эрхээ хэрэгжүүлэх явцад олж мэдсэн аливаа мэдээллийг шүүгчийн бүрэн эрхээ хэрэгжүүлэхээс өөр зорилгоор ашигласан, бусад шүүгчийн шүүн таслах ажиллагаанд оролцсон, нөлөөлсөн, заавар, удирдамж, чиглэл өгсөн, урьдчилан санал хэлсэн, шийдвэр гаргахаар зөвлөлдөх явцад бусадтай аливаа хэлбэрээр харилцсан, зөвлөлдөх тасалгааны нууцыг задруулсан” гэж үзэхгүй.
Түүнчлэн хуралдаан даргалагч “...намайг амарчихаар өөр шүүгч над шиг шийдэж өгөхгүй шүү дээ...” гэж хэлсэн нь шүүх хуралдааны бичлэгт тусгагдаагүй байна.
Монгол Улсын шүүхийн тухай хуулийн 112 дугаар зүйлийн 112.1, 112.1.2, 112.2 дахь хэсэгт заасныг удирдлага болгон ТОГТООХ НЬ:
1. Баянзүрх, Сүхбаатар, Чингэлтэй дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны тойргийн шүүхийн шүүгч Д.Ганболдод холбогдох сахилгын хэргийг хэрэгсэхгүй болгох тухай саналыг хүлээн авч, түүнд холбогдох сахилгын хэргийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосугай.
2. Магадлалыг гардан авснаас хойш 14 хоногийн дотор Сахилгын хороонд хэргийн оролцогч гомдол, илтгэгч гишүүн эсэргүүцэл гаргаж болохыг дурдсугай.
3. Монгол Улсын шүүхийн тухай хуулийн 112 дугаар зүйлийн 112.6-т зааснаар магадлал гаргаснаас хойш 14 хоногийн дотор сахилгын хэргийн оролцогч болон өргөдөл, мэдээлэл гаргагчийн оршин суугаа газрын эсхүл ажлын газрын хаягаар баталгаат шуудангаар, эсхүл ажлын албаны ажилтнаар хүргүүлэхийг ажлын албанд даалгасугай.
4. Дээрх журмаар хүргүүлснээр магадлалыг гардан авсанд тооцох ба энэ нь гомдол гаргах хугацааг тоолох үндэслэл болохыг тайлбарласугай.
ДАРГАЛАГЧ Г.ЦАГААНЦООЖ
ГИШҮҮН Д.МЯГМАРЦЭРЭН
Д.ЭРДЭНЭЧУЛУУН